Le 24 avril dernier, le géant français LVMH – champion mondial du luxe – a franchi la barre des 500 milliards de dollars de capitalisation boursière. C’est un record historique pour une entreprise européenne. Son PDG et actionnaire principal, Bernard Arnault, est désormais l’homme le plus riche du monde. Sa fortune personnelle oscille autour des 200 milliards de dollars, soit un peu moins que le PIB de la Grèce.
Si le déficit de la balance commerciale de la France ne cesse d’augmenter depuis de nombreuses années, la faute n’en revient pas à l’industrie française du luxe, car ses exportations se portent merveilleusement bien. Elles ont même explosé depuis la levée des restrictions sanitaires, et les actionnaires de ce secteur se gavent plus que jamais. Parmi les dix marques françaises les plus valorisées en bourse, huit appartiennent au secteur du luxe et de la beauté.
Historiquement, la bourgeoisie française s’est souvent drapée d’une image de raffinement et d’élégance. Cette « classe à la française » repose sur un savoir-faire très poussé en matière d’exploitation brutale de la classe ouvrière.
Une vieille histoire
Dès la Renaissance, la noblesse féodale baigne dans le luxe. Elle raffole des miroirs d’Italie, des tapisseries de Flandre et des parfums d’Orient. En 1661, Jean-Baptiste Colbert, nommé contrôleur général des finances par Louis XIV, est confronté – déjà ! – au déficit de la balance commerciale du pays. Il en impute la faute aux nobles qui dépensent des sommes colossales en produits de luxe étrangers. La solution coule de source : il faut développer l’industrie française du luxe. Cela tombe bien, le « Roi-Soleil » exige que son pouvoir rayonne d’opulence.
Le régime commence donc à subventionner l’implantation de manufactures de luxe sur tout le territoire. Dorénavant, les nobles pourront s’offrir les miroirs de Saint-Gobain, les faïences de Marseille et la soie de Lyon. Soit dit en passant, les recettes tombent dans les poches de la bourgeoisie, qui s’en trouve puissamment renforcée.
En 1789-94, la Grande Révolution française balaye l’ordre féodal et lève les restrictions diverses que l’Ancien Régime imposait à la bourgeoisie en pleine ascension. En juillet 1830, une autre révolution renforce l’assise de la bourgeoisie comme classe dirigeante et accélère le développement du capitalisme en France.
Sous la monarchie de Juillet (1830-1848), l’exploitation de la classe ouvrière s’intensifie et se généralise. Les bourgeois s’enrichissent et souhaitent, comme les anciens nobles, s’orner de produits de luxe en tout genre. En 1837, Thierry Hermès fonde sa maroquinerie pour l’équitation. En 1847, Louis-François Cartier ouvre sa fabrique de bijoux et de montres. En 1854, sous le Second Empire, Louis Vuitton fonde sa marque de malles pour le voyage. La production du luxe s’amplifie et se standardise afin de répondre à la demande croissante des plus riches.
Monopoles
Cependant, c’est lors des Trente glorieuses, après la Deuxième Guerre mondiale, que le marché et l’industrie du luxe connaissent leur croissance la plus rapide. Cette phase d’expansion inédite du capitalisme mondial stimule l’accumulation des richesses comme jamais auparavant. En conséquence, la demande pour les produits de luxe explose. En 1954, les grandes marques hexagonales créent un lobby, le Comité Colbert, dans l’objectif de protéger les intérêts des capitalistes français de ce secteur. Ce Comité s’associe officiellement à des institutions publiques telles que l’Opéra de Paris, la Douane Française et Air France.
Sur fond de rachats et de fusions d’entreprises, de grands monopoles se développent et s’imposent. Le géant Kering, de François Pinault, possède 15 marques ; la famille Bettancourt (groupe L’Oréal) en détient 34. Fondé en 1987 par la fusion de Louis Vuitton (maroquinerie) et Moët Hennessy (vins et spiritueux), LVMH possède 75 marques, auxquelles il faut ajouter des médias, dont Le Parisien et Les Echos. Entre 2007 et 2022, le chiffre d’affaires annuel de LVMH bondit de 16 à 79 milliards de dollars.
Les principaux marchés des grands groupes français du luxe sont à l’étranger – et d’abord en Chine et aux Etats-Unis, où l’énorme accroissement des inégalités stimule fortement ce secteur. Cependant, cette dépendance du luxe français aux exportations est aussi son talon d’Achille, comme l’a montré la chute des actions de ce secteur sur les marchés boursiers, le 23 mai dernier. En cause : les inquiétudes liées au dérapage incontrôlé de la dette publique américaine. En une seule journée, la fortune de Bernard Arnault a fondu de 11 milliards de dollars. C’était un sérieux avertissement. L’envol spectaculaire du luxe français, ces dernières décennies, pourrait être brutalement interrompu par les profondes crises qui menacent les économies américaine et chinoise.
La théorie de la valeur
Les marchandises de luxe déroutent nombre d’économistes bourgeois. Certains voient dans leurs prix exorbitants une preuve que leur valeur serait totalement subjective. Selon Stéphane Truchi, directeur de l’institut de sondage IFOP, « le luxe échappe aux lois rationnelles de la consommation. Il n’y a pas forcément de relation entre la valeur de l’objet et le prix de vente ; l’inaccessible fait partie du rêve et construit le désir ».
Ainsi, les prix de ces marchandises seraient uniquement déterminés par le « rêve » et le « désir » qu’un sac Dior ou Louis Vuitton, par exemple, suscitent chez des consommateurs assoiffés de prestige… En réalité, tout ce charabia vise à masquer l’origine réelle de la valeur de ces marchandises. Karl Marx expliquait que le prix des marchandises – de la boite d’allumettes comme du collier de diamants purs – n’est que l’expression monétaire de sa valeur, laquelle est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production. « Socialement nécessaire » signifie : compte tenu du niveau de productivité moyen atteint par la société. Ainsi, le prix d’une marchandise oscille autour de sa valeur réelle – et cette oscillation est elle-même déterminée par les pressions de l’offre et de la demande.
Prenons l’exemple d’un sac Hermès. Un ouvrier très qualifié travaille plus de 18 heures pour assembler un seul sac. Mais avant l’assemblage, il aura fallu plus de 40 étapes de transformation apportées au cuir. Si ce sac contient des pierres précieuses, il faut y ajouter le temps d’extraction de celles-ci, et ainsi de suite. Le temps de travail socialement nécessaire à la production d’un sac Hermès est donc considérablement plus élevé que le temps de travail socialement nécessaire à la production d’un sac-à-dos Décathlon, par exemple. Telle est la raison fondamentale de la différence de prix entre les deux. En outre, la situation de monopole des grands groupes du luxe leur permet de gonfler les prix de leurs marchandises, c’est-à-dire de le porter très au-dessus de leur valeur réelle. Faute de concurrence, pourquoi se gêner, si la demande est forte ?
Exploitation et sous-traitance
Dans le « Code de conduite » officiel de LVMH, nous pouvons lire : « LVMH veille à ce que ses activités soient menées dans le respect des droits des personnes et encourage l’amélioration continue des conditions sociales, sociétales et sanitaires ». Ce serait risible si les conséquences de ces « activités » n’étaient pas aussi dramatiques.
Une grande partie de la production du « luxe français » est externalisée et délocalisée en Asie, en Europe de l’Est et en Italie. Dans un rapport intitulé « La brutale histoire du cuir », plusieurs ONG ont rendu compte, dans le détail, des méthodes de production employées à Santa Croce, en Toscane. A elle seule, cette ville compte plus de 400 fabriques de cuir.
Entre 2011 et 2014, des contrôles réalisés dans 181 entreprises de ce secteur ont établi que 88 d’entre elles avaient recours à des méthodes illégales. Sur 999 travailleurs, 208 étaient victimes de contrats de travail illégaux. Les entreprises de Toscane exploitent brutalement des travailleurs immigrés, souvent sénégalais, qui sont extrêmement mal payés. Ils sont promenés d’une entreprise à l’autre avec des contrats d’intérim d’une journée, voire d’une demi-journée. Ils triment parfois plus de 13 heures par jour. Soumis à des cadences de travail infernales, ils sont deux fois plus victimes d’accidents du travail que les ouvriers italiens.
La Commission européenne, qui avait initialement financé cette enquête, a préféré renier le rapport – sous la pression de « Cotance », le lobby européen du cuir.
La sous-traitance généralisée ne se limite évidemment pas à la tannerie. En France, des dizaines d’entreprises spécialisées dans diverses activités servent les grandes maisons du luxe. Ici aussi, les cadences et l’exploitation s’intensifient pour répondre à la demande croissante des donneurs d’ordre.
Dans ce contexte, des grèves éclatent, logiquement. En 2014, les maroquinières de l’entreprise Thomas ont bloqué leur usine pendant cinq jours. En 2016, les 300 salariés de la Manufacture de maroquinerie du Dauphiné ont fait grève pendant une semaine et arraché 45 euros d’augmentation de salaire. L’année dernière, les 550 couturières de l’usine Arco ont obtenu 100 euros de hausse de salaire mensuel et des améliorations substantielles de leurs conditions de travail. Toutes ces entreprises sous-traitantes travaillent pour LVMH.
Luxe et socialisme
Face aux profits colossaux que dégage ce secteur, il faut le nationaliser – sous-traitance comprise – et le placer sous le contrôle démocratique des travailleurs eux-mêmes. Il va sans dire qu’aucun dédommagement ne doit être versé aux Bernard Arnault, François Pinault et autres parasites milliardaires.
Une fois expropriée dans le cadre d’une planification démocratique de l’économie, cette industrie contribuera aux secteurs publics de l’hygiène, des cosmétiques et du textile. Elle sera directement liée aux secteurs de la santé. Naturellement, il faudra aussi nationaliser les banques, de façon à financer massivement la recherche scientifique dans ces domaines, comme dans tous les autres.
Sous le capitalisme, les clients réguliers de l’industrie du luxe ne forment qu’une toute petite minorité de la population. Sous le socialisme, cette industrie sera tournée vers la satisfaction des besoins de tous. Précisément pour cette raison, il ne s’agira pas de fournir des colliers d’émeraudes à tout un chacun, mais d’améliorer sans cesse la qualité des produits de consommation courante, à commencer par les biens de première nécessité.
Le luxe bourgeois – si souvent futile et tape-à-l’œil – cèdera la place à une élévation générale et indéfinie de la qualité de l’ensemble des produits consommés par la population, mais aussi du confort dont elle bénéficiera dans tous les aspects de la vie : logement, transports, loisirs, etc. Le luxe perdra son caractère privé, égoïste, au profit d’un mouvement général d’élévation de la culture humaine.
